Sarah e il bravo giornalista.

http://www.repubblica.it/cronaca/2010/10/06/news/ritrovato_il_corpo_di_sarah_scazzi-7799074/?ref=HREA-1
Sarah è stata ritrovata. Lo zio ha confessato, l'ha ammazzata lui. Il padre della cugina di Sarah. Credevo sarebbe tornata viva a casa? No, ma ci ho sperato fino all'ultimo. Soprattutto perché avrei voluto che quella ragazzina potesse riappropriarsi di quanto le era stato tolto. Non è stata solo uccisa, Sarah. Il suo diario l'hanno letto tutti, la sua cameretta è stata vivisezionata dagli sguardi laidi, sporchi di non conosce la parola vergogna. Ho sempre capito e gustificato la madre, anch'io avrei fatto lo stesso. Anch'io avrei cercato di aiutare in qualsiasi modo gli investigatori, fregandomene altamente di privacy e tutto. Chi non riesco a capire e giustificare è quella stampa che si è servita della disperazione della mamma per confezionare articoli ributtanti. Chi ha seminato il dubbio, in base a delle scarpe con il tacco trovate nella sua stanzetta o alla sua consuetudine di stare al PC, che Sarah no, non poteva essere una brava ragazza. Ecco, quel dubbio che è stato fatto balenare è osceno. Perché quella ragazzina per nessun motivo al mondo doveva essere giudicata da chi non la conosce. Perché lo smalto nero sulle unghia o avere tre profili su FB non significano un benemerito accidenti. Perché ci deve essere un limite fra il diritto di cronaca e l'illazione. Si voleva avanzare l'ipotesi che, possedendo delle scarpe con il tacco, non potesse essere rapita ed uccisa? Che, avendo chattato sul social network, chissà che cosa mai nascondesse? Gli amori di Sarah, le sue emozioni, i suoi turbamenti, tutto è stato usato, tutto è stato buttato in piazza perché il giornalista doveva dimostrare che lui non è mica fesso, quella ragazzina non gliela raccontava giusta, lui aveva capito tutto.
La madre aveva detto che Sarah si sarebbe arrabbiata con lei per aver fatto conoscere a tutti la sua intimità; non credo. O, meglio, forse avrebbe tenuto il broncio per qualche giorno, poi avrebbe capito e l'avrebbe ringraziata. Perché, ad un certo punto, anche la madre ne ha avuto abbastanza delle insinuazioni sulla ragazzina e si è fatta affiancare da un legale.
Ora  il bravo giornalista si fionderà sulla tragedia, racconterà dettagliatamente il dolore della famiglia, cercherà nuovi particolari su questo caso, troverà (perché è bravo, li saprà trovare) figuri che conoscevano benissimo i protagonisti.
All'innocenza di Sarah, violata, non penserà? A quel dubbio che ha insinuato non avrà tempo di pensare? Perché non aveva nessuna importanza se Sarah avesse tre, quattro o cinque account su Facebook, nessuna rilevanza se si tingesse le unghia dei piedi, ma soprattutto perché lei non c'era a poter dire la sua e non doveva essere messa in condizione di doversi difendere. Perché Sarah non aveva fatto niente, era solo scomparsa.
E so che neanche adesso si avrà la decenza di tacere.